Tiempos difíciles: La insólita victoria

Melchor Inzunza       

Guasave, Junio de 2021

En 1998 Rubén Rocha Moya había obtenido, como candidato a gobernador por el PRD, el 19%, de la votación: sin precedente para la izquierda sinaloense.

En 2018 postulado a Senador por “Juntos Haremos Historia”, obtuvo otravotación histórica para la izquierda de Sinaloa: 604 mil 603 votos.

En junio de 2021 rompió su propia marca: 624 mil 225 sufragios: representa el 56.6% de la votación -el porcentaje más alto a nivel nacional-, con un margen de más de 24% de diferencia de su más cercano perseguidor, el candidato de la alianza PRIANRD.

Rubén Rocha Moya - Wikiwand

En un acto multitudinario en El Burrión observé lo más notable: el candidato hizo visible a los individuos. Como si le hablara a cada uno de ellos; conocía a algunos, los nombró, preguntó por otros y sus familias, escuchó sus opiniones y reclamos, no dejó preguntas sin respuesta, discutió y adelantó sus programas.

No podía no notar el estilo de un candidato pues parecía prefigurar el estilo personal de gobernar. Por eso la gente se le entregó. Y lo hizo con un fervor muy parecido a la devoción de los guasavenses cuando recibieron al candidato Andrés López Obrador.

Cuando este aspirante a la presidencia reiteró su lema: “Por el bien de todos, primero los pobres”, la ovación fue estremecedora.

También lo fue cuando Rocha anunció su política social para apoyar el bienestar de los viejos y las esperanzas de los jóvenes.

-.-

Si en los comicios del 2018 AMLO obtuvo un triunfo arrasador, casi desaparece al PRI y al PAN, en las elecciones de junio del 2021 Morena gana la mayoría de las entidades  y en cámara de diputados.

En Sinaloa, en el 2021 el candidato morenista a la gubernatura logró una victoria insólita: no le dejó bueno hueso alguno a los opositores asociados en la turbia sociedad  del pri, pan y prd. Y de todos los candidatos en los estados, Rubén Rocha Moya fue el más votado, y con mucho.

Los priistas no tienen ni a donde ir, como no sea a Sinaloa de Leyva. Morena ganó en el resto de los municipios.

En Guasave, se daba por hecho el triunfo del doctor Jesús López desde mucho antes, pero se acogió a las siglas equivocadas, y ganó el candidato de Morena, Martín Ahumada.  

El triunfo de Rocha fue devastador para la incongruente alianza opositora, y no sólo en Sinaloa, sino también en la mayoría de las entidades donde ganó Morena, y aun en las pocas ganadas por la alianza del pri, pan, prd. Lo cual pone en duda su consistencia y viabilidad en el futuro.

Celebramos la victoria del candidato de Morena, pero no podemos no celebrar también la derrota de la tal alianza. De haber ganado su abanderado  habría significado una regresión peligrosa para la democracia. De hecho Mario Zamora, no lejos de la derecha panista, pero más cerca del ideario del Provida de los tiempos de Jorge Serrano Limón, suscribió un documento, el cual contiene los postulados de la ultraderecha.

Y así les fue…

El colectivo Sinaloa Inspira denunció el compromiso de Zamora donde revela su misoginia, homofobia, y su defensa de la familia tradicional: los matrimonios sólo entre un hombre y una mujer.

Tiago Ventura Cárdenas, integrante de dicho colectivo y también presidente de Sinaloa Incluyente A.C, explicó: el candidato de la alianza “Va por Sinaloa” firmó un convenio con grupos Provida, en donde se compromete a defender la familia natural y la penalización del aborto por mencionar algunos. (el Sol de Sinaloa, domingo 30 de mayo de 2021)

De la que nos libramos. Bueno, nos libró Rocha.

Aun cuando su competidor  ya había recibido su constancia de mayoría, el 18 de junio Zamora impugnó la elección: dizque el proceso fue sucio e irregular, en el cual “imperó la narco política”. Tales argumentos no tardarán en ser esgrimidos por los articulistas obsesionados en embestir todos los días contra el presidente.

Zamora aún no salía de su turbación y asombro: su adversario le ganaba con enorme ventaja, y lo entiendo. Lo mismo sentí yo al saber la magnitud de la victoria de Rocha, y eso que apenas tuve una velita en ese entierro del PRI y sus socios.

Pero la verdad estaba allí, en los votos. Y la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. O como diría el gran Antonio Machado: “La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés”.

Si al candidato de los tres partidos asociados le fue mal, al gobernador priista Quirino Ordaz no le fue mejor.  Por cierto –todo debe decirse– Quirino se dejó convencer por su coordinador de asesores, Homobono Rosas, de hacer una purga de rochistas, y así le fue al pobre diablo coordinador: pronto fue removido de su cargo, y así le fue al gobernador en los comicios.

-.-

Los gobernadores

Sinaloa los ha tenido buenos, malos y mediocres. En una época, del PRI surgieron   buenos y populares gobernantes, a quienes el poder resaltó sus virtudes; en otros momentos, el poder puso de relieve los peores defectos del gobernante priista.

En 1999 apareció uno de esos en cuyo segundo año de gobierno declaró formalmente inaugurada la ‘nueva realidad de Sinaloa’. Ahí empezó a darle vuelo a la adulación organizada, a los autoelogios más extravagantes y a su propia megalomanía. Por eso desdeñó cualquier crítica y sus adversarios. Y de todas las pasiones que ciegan y enloquecen y engañan a los hombres, la peor es la más fría: el desdén. (dice Chesterton en uno de sus cuentos).

Desde el principio lo mareó el poder. Y su gobierno terminó ahogado “en las aguas heladas del cálculo egoísta” (Expresión de Marx considerada por Octavio Paz  un alejandrino perfecto)

Más tarde llegó otro gobernador, y sólo dejó un legado: el de la frivolidad, y se pasó los seis años bailando a la primera provocación.

Tratándose de políticos y del poder, toda suspicacia está permitida. Algunos reflexionan: Rocha llegará a gobernar con el enorme poder  otorgado por los electores,  y así podrá emprender la transformación de Sinaloa y consolidar el sistema democrático. Pero, ¿sabrá eludir las insidiosas trampas del poder, entre ellas las del mareo?

Le transmití a Isabel Ibarra esta cuestión, y ni por un instante dudó en su respuesta. Rocha no es de esos. Y te voy a decir, con fundado optimismo: será un gran gobernador, diferente a cualquier  otro. Y me dio Ibarra una brillante y muy convincente razón. Por ahora me la reservo.

El análisis de José de Jesús Lara Ruiz | Rubén Rocha Moya y sus retos hacia  el 2021 | Revista Espejo

Por cierto, Isabel, acabo de terminar la relectura de  Suetonio  (70-126 d. J.C.), refiere en Vidas de los doce césares esta opinión del emperador Augusto: nada convenía menos a un gran capitán que la precipitación y la temeridad; y así repetía con frecuencia el adagio griego: Apresúrate lentamente. Es decir, con prudencia.

TIEMPOS DIFICILES

¿Quién es Marcelino Perelló?

Habla Joel Ortega

Por Melchor Inzunza

(La revista, publicación bimestral/ SUNTUAS/ Año 1/ No.1/ Enero-Febrero de 1991)

Su amigo de toda la vida, y al mismo tiempo su conciencia crítica, Joel Ortega, responde la pregunta en esta mínima semblanza:

 Bueno, hay datos imprescindibles para intentar entender a Marcelino, si es que se puede entender a una persona como él,  -totalmente anómalo, medio loco-; el primer dato es que él es hijo de otro loco, obviamente, el libertario e independentista catalán que en los años 20 organiza un atentado contra el rey de España; el papá de Marcelino, aprovechando el viaje a Barcelona del rey trata de poner una bomba en un puente por el cual va a pasar el ferrocarril que traslada al rey, la colocan, pero son descubiertos, seguramente fueron delatados; esto sería como en 1927, por ahí; aprovechan, es decir, delatados tratan de poner eso, y al intentar activar la dinamita los agarran y los meten presos. Este dato es muy importante porque va a marcar toda la personalidad de Marcelino, que va a vivir siempre  con esa deuda, la deuda de seguir los pasos del papá. Sale cuando  bote el papá, sale cuando la república, pero como buenos locos están contra la república también, porque quieren la independencia de Cataluña, y esto, bueno, genera que después de la guerra civil española, que él no la llama guerra civil española, la llama “lucha interna dentro del imperio español, en la cual es atropellada la soberanía de los pueblos minoritarios”, entre ellos el catalán; bueno, eso marca, porque eso produce que Marcelino se venga a vivir a México y marca toda su personalidad por lo libertario, la conducta anarquista y la honorabilidad.

 El papá de Marcelino viene aquí y pone una  librería en la avenida Juárez y de eso vive el señor, después vendía no sé qué cosa, instrumentos de refrigeradores, y hacía todos los recorridos a pie, en camión, sin carro. En fin, tres datos: anarquismo, independentismo y honradez extrema, y distante, por lo mismo, del poder. Esto es muy importante, llegan a México y este muchacho muy inteligente, se vuelve como es, fascinante, etc. y tiene un accidente a los 7 u 8 años, en una visita que hace a España, jugando en un carrito de vía se cae, se afecta la columna y de ahí todos sus males; ahora, esto lo va a marcar, estas dos cosas, la primera por lo que ya dije, la segunda porque esta relativa invalidez física la tiene que sufrir con una simpatía y una genialidad impresionante. Porque una cosa conviene decir de paso, Marcelino es uno de los mejores contadores de chistes del mundo; él  hizo en su época que vivió en Barcelona una verdadera antología de chistes, pero su desprendimiento del poder es tal que un gandalla, un cómico español, le plagio todos los chistes y hoy es uno de los mejores cómicos de la televisión española; es de una vitalidad, de una versatilidad impresionante.

Tiene otros rasgos muy interesantes, es un amante eterno, con problemas, siempre pasionales, con las mujeres en general, tiene esa vocación; pero sus amores son interesantes, la lucha, los enredos; uno es celebre, sus amoríos  con Rosa Luz Alegría que durante  el 68 era su novia, pero Echeverría y el papá de esta señora mandan a ambos hijos a Europa para sacarlos del movimiento. En el viaje Rosa Luz deja a Marcelino y se vincula con el hijo de Echeverría, y todo esto cuenta porque explica mucho de sus pasiones, la ira, los odios que había, aparte de la política, el odio personal entre Marcelino y Echeverría.

 Sistemáticamente su aliento es estar con relaciones muy tormentosas, tortuosas, es un atormentado, es un personaje casi dostoievskiano; luego, bueno, él por azar llega a la actividad política, incluso él lo  declaró hace años, dijo que se metió al PC porque lo dejo su novia, porque estaba aburrido se metió ahí; inmediatamente descolló, tiene mucha simpatía. Yo recuerdo una ocasión… Él es un pésimo estudiante, aunque es muy inteligente, pero estuvo en la  UNAM, ahí había una cosa que se llamaba la comisión de 10-3-4 del Consejo Universitario, es decir, ahí llegaban los que reprobaban 10 materias o reprobaban 3  veces en la misma materia o se inscribían 4 veces en una misma materia; aquel alumno que le ocurriera esto era enviado al Consejo Universitario, su caso tratado para ver si se le daba otra oportunidad. Marcelino fue al Consejo Universitario como causante de las tres agravantes, o sea, 10 materias, 3 reprobados y 4 inscripciones; entonces eso produjo que estuviera expulsado de la Universidad; a pesar de ser expulsado de la Universidad, era el dirigente estudiantil más importante. El actual porro este, Yacamán, que dio de bastonazos en el congreso de la UNAM, era adversario de Marcelino, gente  ligada al MURO, y uno de los argumentos que usó entonces para invalidar la participación de Marcelino es que era un fósil, y efectivamente lo era, pero muy brillante, es decir, estos aspectos personales son interesantes, él estudió aquí física, pero no pudo terminarla porque se fue, finalmente terminó matemáticas en  Rumania, creo ahí incluso dicen que sacó el título de maestría y doctorado. Eso dicen…

Una anécdota que lo retrata es que durante el 68, después del 2 de octubre y su infausta declaración de las balas de salva, en la Universidad  empezó toda una campaña contra él. A los baños les ponían aula Díaz Ordaz, Fuentes Ramírez, Corona del Rosal, aula Echeverría; pero después de esas declaraciones empezaron a poner aula Marcelino Perelló.

 Un día, en una asamblea de ciencias, llena, retacada, Gilberto Guevara mandó una carta desde la cárcel, diciendo que era el día más triste de su vida porque había conocido la declaración de Marcelino, y él, preso, no esperaba eso de su compañero, etc. ¿Te imaginas la carga emotiva que tenía eso, el auditorio estaba a punto de linchar a Marcelino? Yo dije “¡de esta no sale este cuate!”; esperó, aguantó, además, él leyó la carta… decenas de oradores que lo difaman, en fin, lo insultaban, y esperó, se bajó del presidium desde la cual había leído la carta, tomó un lugar entre las butacas, pidió la palabra, estridencia, escándalo, abucheos, gritos, mentadas de madre; desde ahí tomó su cigarro Delicado, tardó en esta operación cerca de unos tres minutos, pero eran eternos en ese ambiente, prendió su cigarro y empezó a  rebatir uno por uno los argumentos de Guevara. Cuando terminó la asamblea había una cola para ver a Marcelino, saludarlo, felicitarlo, preguntarle cualquier pendejada… ¡impresionante! Yo no he visto un hombre con esa capacidad de manipular,  de manejar una asamblea, o sea, este es su tipo de personalidad.

 Y luego, su lucidez, su capacidad. Por ejemplo, un día en una entrevista con periodistas extranjeros, le preguntaron cuáles eran los objetivos del movimiento. En lugar de decir son tales puntos doctrinarios, programáticos, lucha por la libertad… no, no, dijo: “Los objetivos son muy simples, en este país todos sabemos que desde el ultimo cartero hasta el presidente de la república son ladrones, eso ya se sabe, lo que el movimiento está tratando de demostrar es que es posible acabar con estos cabrones, estos son los objetivos del movimiento”; es decir, respuestas didácticas, salidas totalmente del dogma, de lo previsible, y totalmente contundentes. Otra ocasión, en una conferencia de prensa del 68, también después de unas batallas que hubo en Tlatelolco y el casco de Santo Tomás, la prensa extranjera preguntaba: “Bueno, dice el gobierno que ustedes inventan, que no hay sangre ni muertos ni nada de eso, ¿qué nos pueden contestar?” Marcelino no dijo nada, espero unos minutos, estaba lleno de grabadoras, fotógrafos, prensa en fin, saco de pronto de abajo de la mesa una camisa ensangrentada y agujerada y la puso sobre la mesa, “ahí está la  respuesta”, dijo.

 Otro dato, quizá de lo no agradable de Marcelino, es su terquedad, es muy terco, para bien y para mal, porque a veces la terquedad te sirve por el lado de la firmeza, pero te dificulta comprender otras cosas, es decir, él mantiene su tesis. Luego, se va, en enero del 69, sale del país, en medio de toda una operación muy peliculesca, sale, con un pasaporte de un amigo suyo parecido a él, argentino, a Los Ángeles y de ahí se va a Paris. Está en Paris, jodidísimo por el problema que tiene en los pies, se pasa hospitalizado meses y en lugar de atenderse, le daban un medicamento para que cicatrizaran sus heridas, él tramposamente dejaba de tomarlo porque en el hospital tenía segura vivienda y alimentación, y, además, él es un hombre no precisamente pasivo, es muy activo, él no se aburre en un hospital, en una cárcel o en un cuarto; juega dominó, cartas, inventa juegos, Antier, por ejemplo, inventó un juego… es todavía un hombre infantil, de pronto dice “A ver, quien me  puede decir cuántas marcas de refrescos hay en México”, y tiene tal capacidad que a otro idiota lo puso a anotar… Delaware Punch, Charritos, etc.

 Ahí en Paris, muerto de hambre, llega Arnoldo Martínez Verdugo, y le dice a Marcelino que se lo puede llevar a un país del este, Marcelino dice que sí; a la URSS, va este señor, Arnoldo, cónsul pro soviético, consulta y le dice que ni madre, que es imposible, que ellos no pueden aceptar a Marcelino Perelló en la  URSS, que podría ser una ofensa al Gobierno mexicano y pondría piedras en Las relaciones; ante la negativa de los soviéticos, este hombre denominado Arnoldo Martínez Verdugo, sinaloense por cierto, para desgracia de ustedes, va a ver a su antiguo, bueno, no antiguo, a sí compadre Ceausescu; Ceausescu en esos momentos enfrentado a los Rusos, acepta a Marcelino y ahí se pasa 9 años.

 Marcelino siempre ha sido víctima de una conducta que lo ha tratado de meter a la oscuridad, lo han querido borrar de la historia, borrar de la historia del 68, borrar de la historia del cardenismo, borrar de la historia del comunismo, etc., tú ves, hubo toda una conspiración para borrarlo de la historia del 68, los libros de la Poniatowska; no lo mencionan o lo mencionan sólo marginalmente y para atacarlo, el libro de Luis González de la Alba, etc., entonces muy importante que su voz no sea silenciada. Los ataques a Marcelino son totalmente injustos.

 Marcelino también despierta muchos celos, como es un hombre  que es capaz lo mismo de hacer lo que contaba de la asamblea, que de ir a casa de tu familia y ganarse a todos, a tus niños, a la abuela, con chistes, con cosas así. Él es un niño grandote, un niño de 47 años, pero un niño al fin, es como Jagger, de los Rolling Stones.

 Joel por él mismo

Joel Ortega Juárez es, antes que nada, un vago de la ciudad, como él mismo se define. Es un animal urbano; si Marcelino se la pasa recitada los versos de Cavafis, Joel Ortega prefiere las del poeta Argentino Fernández Moreno: “Piedra, madera, asfalto. ¡Si me enterrasen bajo el pavimento! Piedra, madera, asfalto/ ¡Y en una calle centro! /Piedra, madera, asfalto. /Casi no estaría muerto”.

Un vago de la ciudad de México, que se ha dado el lujo de ser dirigente estudiantil, de haber terminado una carrera, (economía) que nunca entendió (“Es una de las cosas más aburridas y áridas que nunca pude entender”), de haber sido una de los más importantes promotores del Movimiento Comunista Libertario y una de los críticos más audaces del autoritarismo del gobierno, de las izquierdas y las derechas. Es, también, en el fondo, un anarquista con demasiado sentido del humor, cuya  devastadora ironía alcanza a sus mejores amigos, a sus cuates que admira y respeta, como el  propio Marcelino Perelló y el licenciado Medina Viedas, para sólo nombrar a dos. Vivió dos años fuera de México, en Moscú, “donde sufrí por primera vez en mi vida un asalto, después mi habitación fue invadida por la milicia con la acusación de que tenía un cartel que reprodujo Playboy de una china vestida con  traje de Mao enseñando las tetas; entonces me acusaron de dos pecados terribles, maoísta y pornógrafo, y me expulsaron de la URSS.

 Personaje de los grandes momentos, Joel Ortega brilló con su respuesta al presidente Echeverría cuando éste visitó la UNAM; con su tenaz lucha por la renovación en el PCM, en el PSUM y en la promoción de la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988, y ahora con la crítica al PRD y a todos los partidos.

Yo me empecé a meter a esto por una vía directa; en 1958 estalló el movimiento de Othón Salazar, mi mamá era maestra y simultáneamente en la compañía mexicana de aviación, en donde mi papá era empleado estalló también una huelga; entonces yo tenía doce años, me vi colocado en la disyuntiva de que tenía que bolear, vender el periódico La Voz de México, no por ideologías sino simplemente para comer, y eso me acercó a la izquierda” y  también mi formación se la debo a Fidel Castro. Mi papá, como era empleado de la Compañía Mexicana de Aviación, recibía de esa empresa semanalmente unas cosas que editaban, se llamaba Obra Revolucionaria, era una revista con los discursos de Fidel; entonces ya me fui haciendo con Fidel, desde la fase inicial que era un liberal hasta el final, fui revolucionario con él, del liberalismo cuando citaba a Lincoln y Jefferson, a todos los pro hombres de la revolución norteamericana, hasta el viraje, “cambio a pepsi ”, cuando decreta que la revolución es socialista después de la invasión a playa Girón; entonces eso me hizo irme acercando al socialismo, pero siempre tuve, por mi formación –yo soy protestante de origen– una gran admiración por norteamericano. Sí, yo siempre con esa cultura protestante asocié el progreso, el avance a los gringos y el atraso a lo hispano, el catolicismo, la santa inquisición. Los Rusos me causaban mucho repulsión, me parecía una dictadura, lo cual efectivamente era real, entonces, esa fue mi manera de acercarme a eso, vía Fidel el liberal.

 Luego me di cuenta de que todo lo que ellos habían planteado fracasó, prometió la democracia y no hubo democracia, prometió la independencia y Cuba es más dependiente hoy de la URSS de lo que era Cuba de los EEUU. Sigo siendo comunista libertario, porque yo descubrí algo: Los comunistas inventaron una trampa, responsabilizaron de todo un chivo expiatorio, a Stalin; Descubrí que eso no es  cierto, que el origen autoritario está en el pensamiento o del propio Marx Hay que recordar que Marx es el que divide  la Primera Internacional, difama a Bakunin, difama a  Blanqui, lo acusa de agente de la policía, a un hombre que murió después de salir de la prisión y su vida se la paso en la cárcel, es un conspirador natural, que sólo salía para encabezar desmadres, y Marx lo difamo, simplemente lo acusó de ser agente policiaco y ya, o sea: la intransigencia, la intolerancia y el  pensamiento de Marx está en el origen, hay que recordar que Marx decía que él no había descubierto nada nuevo, que la lucha de  clases ya estaba estudiada por otros, que su gran aportación era la dictadura del proletariado, esas son palabras de él; ahora, aquí hay un problema teórico no resuelto, efectivamente: ¿Por qué llegó Marx a esta conclusión de la dictadura? Por la  comuna, por el fracaso de la comuna,  aquí hay una contradicción, desgarradora, de los libertarios.

 Yo para entrar al partido me resistí mucho, porque sentía que el comunismo era intolerante, no había libertades pero, bueno, acepte, por la miseria, eso sigo creyéndolo, que todavía no se ha inventado una fórmula que erradique la miseria, a menos que sea a costa  de la libertad, insisto con ese ejemplo de las hormigas y las abejas, las hormigas y las abejas, las hormigas son sociedades donde no hay desempleo, no  hay problemas de habitación, de salud, de educación, pero son sociedades que han estado estancadas durante millones y millones de años, entonces, cuando me di cuenta de que esos nos conducía a una sociedad de hormigas (yo no habría leído a Orwell ni nada de eso  lo veía), fue cuando dije: Aquí hay que rescatar el lado liberal, porque yo  Sostengo que el liberalismo y el libertarismo son una  misma línea, separada por  una membrana muy delgada que tiene la adhesión que el capitalismo hizo del liberalismo, pero el origen libertario del liberalismo tenemos que reconstruirlo aquí, y  en  esto, con el perdón de e Marcelino, me aproximo mucho a Paz, quien  -como se sabe- dice el gran reto del socialismo es encontrar sus raíces en el liberalismo. Yo estoy de acuerdo en eso con paz. Lo  que pasa es que los hombres no somos solamente una cosa, ese Paz es también el Paz que organizó el sainete de Televisa, pero no podemos rechazar lo que ha aportado, claro. Luego, ya cuando fui, incluso contigo, a Berlín descubrimos esa sociedad de hormigas, pues  era espantoso, pero además descubrí que los comunistas tenían una capacidad muy  especial para cambiar las cosas; para ellos por ejemplo, se  puede ser todo menos anticomunista. Y se autodenominaron toda la vida fuerzas democráticas, cuando son la fuerzas más antidemocráticas y más intrigante, y si uno es democrático tiene que aceptar al otro, lo distinto, lo diferente.

 … Me enorgullece ser cuate de Alejandro  Lora, el cantante y  compositor del Tri, un conjunto que verdaderamente un fenómeno social, cultural, político en las bandas de la ciudad de México, es decir, cuando el Tri toca se reúnen 10 o 15 mil gentes y se enloquecen, y uno de mis grandes blasones, más que ser doctor, porque no lo voy hacer nunca, es que yo llego a una tocada de ellos y me pasan hasta arriba, porque soy su cuate, esa amistad nació en el cotorreo, en el trago y en la banda. Me la gané porque yo los invité a ellos al mitin de clausura que hice cuando fui candidato a diputado por el PMT y el PSUM, hicimos el mitin de clausura más grande que haya hecho un candidato a diputado en la ciudad de México, reunimos a cerca de 5 mil gentes jóvenes en el cine de cosmos y mi discurso fue breve, fueron dos frases: “que chingue su madre el PRI, hay que legalizar la marihuana”.

 Joel es un náufrago: Marcelino

Joel Ortega es, como la mayoría de nosotros, un náufrago que se niega a subirse a las balsas que pasan cerca de él, a las lanchas y a los trasatlánticos; sí, a Joel lo han invitado a subirse al Queen Mary, podría subirse al Queen Elizabeth si  quisiera, como pasajero de lujo pero se niega. El navío en el que todos navegábamos es insustituible, y Joel sigue esperando que vuelva ese navío fantasma que sustituya a aquel que naufragó, él vive con la esperanza de que ese navío volverá a surcar los mares, ese navío se llama revolución y enarbola una sola  bandera: libertad.  Y mientras ese navío aparece, tal vez no aparezca nunca, Joel seguirá nadando, Joel solo  es fiel a su pasión, Joel es fiel  a sí mismo, y es la única manera de ser fiel. Joel no podría traicionar ninguna causa porqué nunca ha sido fiel a ninguna causa, al único que no podría traicionar Joel es a sí mismo, es lo que Joel no está dispuesto a traicionar. Ahora, la causa asumida por Joel, es una causa cabrona, es un opositor irredento.

 No se puede luchar contra la pasión; cuando la pasión es auténtica no pueden meterla en una jaula como si fuera un pajarito. La pasión se te impone; Joel ha tenido que compaginar esa pasión que en este momento es una pasión muy ingrata, no aporta gratificación, un náufrago ara en el mar, ese navío que navegaba ya no existe, quién sabe dónde ande, Joel tiene que compaginar eso con la sobrevivencia, y ha logrado la supervivencia con una dignidad intachable.

TIEMPOS DIFICILES

La UAS requiere “una UAStroika”: Liberato Terán

 

El diario de Sinaloa, viernes 16 de Febrero de 1990

 

°Define uno por uno a 9 rectores

°”En Cuba, fraude a la Revolucion

°El caso de Polonia o la RDA

 

Por Melchor Inzunza

 

(Primera parte de dos)

 

Para Liberato Terán Olguin, exdirigente estudiantil (1966-72), ultimo presidente de la Federacion de Estudiantes Universitarios Sinaloenses (1969-70), ex-candidato a la rectoría de la UAS (1985) y actual investigador titular del IIES, la UAS requiere de una profunda renovación, “una UAStroika”, si se vale el termino, lo cual pasa por “abandonar definitivamente el modelo de Universidad con el que la izquierda “llevo hasta la caricatura la esencia misma de la Universidad”. Sin pensarlo dos veces, como si desde siempre tuviera definido a los últimos rectores de la UAS, LTO deja caer los términos que en su opinión caracterizan los periodos de cada uno de ellos: “Con Monjarez Buelna, democracia y reforma; con Armienta Calderon, imposición y enfrentamiento; con Rodolfo Acedo, conciliación y seriedad; con Marco Cesar, el desconcierto ante el extremismo; con Campos Román, descomposición y complicidad; con Eduardo Franco, recuperación y dogmatismo; con Medina Viedas, superación y discurso; con Audomar Ahumadam retroceso y mediocridad; con Moreno Lizarraga, incognita y esperanza”.

 

Entera franqueza

 

El otrora militante destacado del PCM y del PSUM, y hoy miembro del PRD, autor de “Sinaloa, estudiantes en lucha”, “Nueva Universidad”, “Crisis de militancia” y de otra obra de cuyo nombre no quisiera acordarse (“Pasos por el Socialismo”) y de una mas con la que sigue identificándose (“Por la rita de la libertad”), para solo mencionar unas cuantas, aborda, también, en esta entrevista exclusiva para El diario de Sinaloa, los temas de actualidad en el mundo y en nuestro país. Y los aborda con entera franqueza, desde una visión crítica que no hace “concesiones al atraso”, ni admite “mentiras piadosas”. Sobre los acontecimientos en los países del Este europeo, LTO concluye:

 

“El socialismo real ha fracasado absolutamente”. Acerca de lo que pasa en Cuba: “Lo que tenemos ahí es una desgracia, un fraude a la Revolucion triunfante en 1959. Hay que expresar esta amarga verdad: Fidel Castro, que ilumino al continente y al mundo, devino en un dictador mas en America Latina”. Sobre la liberación de Nelson Mandela: “Fue un día de fiesta no sólo para el pueblo negro de Sudáfrica, sino para todo el mundo”. Sobre Mexico: “Hay una involucion en la democracia y la libertad: el gobierno de Salinas y el PRI se desdijeron de una verdadera reforma electoral”.

 

Nos quedamos cortos

 

Así, con ese tono tajante que le impone la critica radical, que no teme de sus propios resultados, LTO va respondiendo las preguntas de la entrevista, cuyas partes medulares ofrecemos a los lectores.

 

–¿¿No te resulta muy duro aceptar el fracaso el modelo de socialismo inaugurado por la Revolucion de Octubre en la URSS?

 

“Sí, pero de algún modo lo habíamos visto y previsto ¿no?, aunque no en la forma vertiginosa en que ese modelo se ha derrumbado. Recuerda que en el PCM ya habíamos puesto en cuestión ese socialismo, cuando menos algunos de nosotros aquí en Sinaloa y en otras partes. Luego en el PSUM, debes recordar que tu y yo elaboramos una extensa declaración en 1983 en la que hablábamos de la crisis del socialismo, de la ideología socialista, de la política imperialista no sólo de Estados Unidos sino también de la URSS, de la falta total de libertad y de democracia en los países llamados socialistas, de la estatización totalitaria, de la opresión de las dictaduras burocráticas, de la hipocrecía de nuestras izquierdas que condenaban las atrocidades del capitalismo pero silenciaban y justifican las del “socialismo”, y advertíamos la lucha que se estaba gestando en esos países por la democratización y por decidir sus propios caminos, para no continuar hipotecados por la URSS y los Estados Unidos. Decíamos también, lo recuerdo muy bien, que los países que se autoproclamaban socialistas, negaban los principios elementales del socialismo. Por todo eso, nos tildaron de frívolos y nos endilgaron otros adjetivos. Pero, a mi pesar, no sé si del tuyo, la historia nos ha dado la razón. Tal vez ahora nos perdonen la inmodestia, porque en vista lo ocurrido, es perdonable. No lo es que algunos se resistan a ver la realidad, el evidente fracaso del llamado socialismo real. Nosotros nos quedamos cortos en nuestras críticas: la realidad fue más larga y los hechos fueron los críticos mas despiadados. ¿Para que insistir en querer taparle el ojo a la historia?

 

El agua, la tina y el niño

 

–¿De qué se trata entonces, Liberato? ¿De tirar el agua sucia del socialismo, o de tirar junto con el agua sucia al niño y también la tina?

 

“Bueno, en algunos de esos países, bien harán los pueblos de Europa Oriental en tirar las tres cosas juntas, porque el pretendido niño o la criatura de la Revolucion resultó un aborto, un adefesio, un sistema contrahecho, monstruoso. No sólo en algunos de esos pueblos, sino también, por ejemplo, en China, donde los jóvenes se levantan reclamando libertad  y democracia y son masacrados por el régimen supuestamente socialista, esa criatura de la Revolucion, a la que el pueblo chino terminará de tirar con todo y tina y agua sucia, es decir, con todo y sistema. No quiero sin embargo absolutizar: hay que ver el caso de cada país. El caso de Polonia, de Rumania o de la RDA no es el mismo que el de la URSS. No hay que descartar que el proyecto del socialismo democrático y humano, como lo define Gorvachov, tenga una segunda oportunidad sobre la tierra, como no la tuvo el Macondo. Cuando menos esa posibilidad existe aún en la URSS. La verdad es que estamos ante lo imprevisible y entre lo imprevisible está que haya una refundación del socialismo como que de vuelta a opciones incluso monárquicas o capitalistas. Se trata de revoluciones, como dice Enrique Semo, y no toda revolución va hacia adelante (esa es la concepción del progresismo que concibe todo hacia adelante). De lo que no tengo dudas es que el modelo socialista inaugurado por los bolcheviques ha fracasado absolutamente. Yo deseo que haya una (re) vuelta al socialismo plural, que concilie justicia social con libertad, pero vamos a ver que desean los pueblos y la realidad”.

 

El primer disparate

 

–¿Y dónde quedó la “validez científica del marxismo leninismo”. Como decía, entre tantos otros. Rodney Arizmendi, que se afanó en sostener hasta el fin la cientificidad de esa ideología?

 

“DesDe que el mundo conoció con estupor el informe de Kruvchov en el XX Congreso, y aún mucho antes, ya no se diga ahora que hemos visto la rebelión de los pueblos contra ese “socialismo científico”, se pudo y se puede ver que de científico no tenía más que el nombre. Hablar de ciencia en el caso de una ideología, como el marxismo-leninismo, fue el primer disparate que se cometió, y a estas alturas seguir hablando de la supuesta validez científica de estos términos, es ya grotesco. No sé por que Arizmendi y tantos otros comunistas repetían ese sofisma. Tal vez lo explique el dogmatismo que creyó haber encontrado la clave de todos los problema, la explicación de todo, a través de la doctrina marxista-leninista basada en supuestas leyes científicas”.

 

Cuba: la amarga verdad

 

–¿Y Cuba? ¿Qué le pasa a Fidel Castro? Recientemente Felipe Gonzalez advirtió tres hipótesis con relación a Cuba. No sé si leíste la entrevista en Excelsior. La primera hipótesis sobre qué puede pasar en Cuba: que nada cambie, como quiere Castro, que se mantenga como “el último bastón de la revolución”; la segunda: que Cuba evolucione dentro del cuadro latinoamericano, que sería una evolución democrática y pluralista; la tercera, que acabe traumáticamente como los países del Este europeo. ¿Cómo lo ves tu?

 

“Mira, lo que tenemos en Cuba es una desgracia, un fraude a la Revolucion triunfante en 1959. Es una amarga verdad: Fidel Castro, el caudillo libertador que iluminó este continente y al mundo, devino en un dictador más como los muchos que ha padecido America Latina. Ahora es un viejo chocho, que en vez de poner sus barbas a remojar ahora que los “países hermanos” se están abriendo a la democracia, lo que hace es aislar a Cuba y atrincherarse en el dogma, como cualquier conservador reaccionario. La Revolucion Cubana fue libertaria y termino siendo carcelaria, una copia del esquema soviético brezneviano, esto es Breznev redivivo en Cuba. El hombre nuevo, que proclamo el Che Guevara y que Fidel Castro en sus discursos también proclamó, ese hombre nuevo se convirtió en un robot que sólo repite lo que dice el comité central y éste lo que dice Fidel. Esa es la verdad, dejémonos ya de mentiras piadosas, como tu mismo has dicho. Ahí hay estatismo total y una dictadura, no socialismo. En cuanto a las hipótesis señaladas por Felipe Gonzalez, tengo el muy serio temor que lo que quede para Cuba sea la tercera posibilidad. Pero pensaría en otra, acaso más para mi gusto: que todavía quede algo del rebelde libertario que fue Fidel Castro y nos de una sorpresa, una muestra de su antigua audacia y creatividas y grandeza”.

 

La izquierda no debe hacerse tonta: Liberato Terán

 

°Inútil, tratar de impedir la democratización

°En la UAS reformarlo todo

°Vertiente autoritaria del PRD

°Continuismo vergonzante”

 

Por Melchor Inzunza

 

(Ultima parte)

 

El Diario de Sinaloa, sabado 17 de febrero de 1990

 

La conversación con Liberato Terán Olguin (acaso el dirigente universitario más honrado política e intelectualmente, conciencia moral y critica de la izquierda universitaria sinaloense), arriba en vuelo directo de la Europa Oriental a nuestro país y aterriza finalmente en la UAS.

 

–Parece, por lo demás, que a México llegan los aires de la renovación. Los mismos acontecimientos del Este europeo tendrán repercusiones en el país, como ya lo dijo nuestro presidente en su última gira por Europa. ¿No lo crees?

 

“Sí, desde luego, pero antes déjame recordarte que para millones de mexicanos que votamos por Cuauhtémoc Cárdenas, este es el presidente electo, mientras no aparezcan los paquetes electorales. Pero en fin…

 

“Ciertamente, los cambios en Europa tendrán repercusiones en nuestro país, que no puede aislarse del mundo. La historia mundial se nos ha echado encima, como alguna vez afirmó Octavio Paz. Por eso, creo yo, serán inútiles los esfuerzos del régimen por impedir la democratización real. Porque, a pesar de todo, de lo que las elecciones del 6 de julio de 1988 expresaron y de los cambios en el mundo, el gobierno pretende una involucion en la democracia y la libertad. ¿No acaso hasta el mismo PRI se desdijo de una verdadera reforma electoral? ¿No se ha acentuado más aún la pobreza de los muchos y la opulencia de los menos? ¿Dónde están las promesas de democracia y del combate a la pobreza? ¿Cuauhtémoc Cárdenas, por eso, dijo ya algo muy claro, que vale por todo un programa: democracia y justicia social. Esta es la bandera del PRD, la bandera de los revolucionarios de 1910 y la bandera de los demócratas revolucionarios de hoy”.

 

Caminos de la vida

–Te recuerdo que esta es una entrevista, no un mitin, pero en fin, ya sé que los perredistas no dan brinco sin huarache, y hacen bien. ¿Pero qué dices de la perspectiva del socialismo en Mexico o esa sociedad imprecisa que propone el PRD?

 

“A mi me gusta más el termino de la utopía imprecisa que todavía propone el PRD, porque la vida misma, no las teorías y los esquemas que propusieron de la A a la Z un sistema ideal que a la postre resultó hecho añicos; la vida misma, decía, es la que va marcando los caminos. Yo considero que la vía para rescatar lo mas auténtico de la Revolución Mexicana, los postulados originales expresados por el ala radical del Congreso Constituyente de Queretaro, es la del PRD, a pesar de que no se me escapa que en el PRD hay una vertiente autoritaria que debemos superar. Yo soy miembro del PRD,  pero soy más militante de la democracia, de la vida y de la libertad. Pero yo me adscribo a esa perspectiva del PRD. No importa que no sea socialista, pero en ella vamos a encontrar respuestas más consistentes a los problemas que tiene el país”

 

Dudar de Marx y Lenin

 

–Por lo general la izquierda –salvo la trotskista– ha sido estalinista, aún cuando cree haberse desafanado del fantasma de Stalin. Ahora mismo, por ejemplo, busca la explicación de lo que esta pasando en los llamados países socialistas en el estalinismo, todo lo reduce a eso, a Stalin como chivo expiatorio, para no tener que ir más allá en su crítica. ¿No crees que también, en el orden de las ideas, tendríamos que someter a la “critica despiadada”, como la llamaba Marx, al mismo Marx y a Lenin?

 

“La vuelta a Stalin es un expediente fácil, subterfugio para eludir otra explicación mas consecuente. Hay que ir mas allá. ¿Qué hizo posible a Stalin? ¿No fue, además de las circunstancias históricas, un pensamiento dogmático y autoritario que también se encuentra en el marxismo leninismo? La izquierda mexicana no debe hacerse tonta sola y debe cuestionar al marxismo y al leninismo. Esta izquierda ha estado llena de certezas y no de dudas, y ahora sus certezas están hechas pedazos por la realidad. Hace unos días, en Excelsior, el poeta Jaime Labastida recordaba que Marx apoyaba su ética y su pensamiento en dos máximas latinas: “dudar de todo” y “nada humano me es ajeno”. Muy bien, pues la izquierda debe dudar de todo y nada humano debe serle ajeno. Dudar de Marx sería una actitud marxista, ya no se diga dudar de Lenin. Por cierto, Marx decía que el no era marxista”.

 

El modelo universitario

 

–Bueno, al parecer los países del Este europeo y la misma URSS se deshicieron de un modelo de socialismo, pero ¿cómo lo ves? En la UAS donde la izquierda ha sido una fuerza hegemonica todavía no se atreven a deshacerse de un modelo de Universidad, que tuvo efectos devastadores para la UAS, la UAP y la Universidad de Guerrero, ¿no?

 

“Sí, en la UAS de una u otra manera, con uno que otro matiz, la izquierda sigue con ese modelo de Universidad Democratica, Critica y Popular, y en las escuelas preparatorias y en algunas profesionales el materialismo dialectico e histórico son la doctrina oficial de una institución que se supone debe ser un centro del pensamiento crítico. Lo que hay que hacer no es deshacernos de los aspectos mas aberrantes de este proyecto o modelo sino del modelo mismo. En la UAS, se requiere, una profunda renovación, en efecto, una UAStroika, si se vale el termino, y aquí sí hay que tirarlo todo, la tina, el agua sucia y la criatura, salvo tal vez la preocupación social de la universidad, que es lo único rescatable. Lo demás hay que tirarlo, porque lo que aquí se deformó, hasta la caricatura, fue la esencia misma de la Universidad. Y esto pasó también en Puebla y en Guerrero, para no hablar de la Universidad de Oaxaca. El rector Medina Viedas intentó superar esta ideología de la UDCyP, pero las resistencias del conservadurismo universitario fueron enormes, cmo lo son hoy todavía. Esta ideología está bastante desacreditada, pero las actuales autoridades de la UAS, como las recién pasadas, no saben qué rumbo tomar. Hay ahora una especie de continuismo vergonzante, no hay propuestas audaces de cambio, sino discursos sobre el cambio, no hay voluntad ni disposición para romper con los cotos de poder y con los intereses que traban el desarrollo de la UAS. Hay mucho que queda bien con el gobierno, como en el periodo rectoral de Audómar, pero poco queda bien con los universitarios y con la UAS. Todo lo confían, como ayer, a la publicidad no a los hechos. Todo lo reducen al problema financiero, pero no hay creatividad ni imaginación, aun cuando hay una gran potencialidad desaprovechada. De todos modos yo tengo esperanza de que la actual administración haga la diferencia. Para eso votó la gente por el Frente Democratico Universitario”.

 

Los rectores

 

–Has visto pasar muchos rectores de la UAS. ¿Qué juicio te merecen esos rectorados?

 

“Te lo dire en pocas palabras o términos que tal vez los definan: con Monjaraz Buelna, democracia y reforma; con Armienta Calderón, imposición y enfrentamiento; con Rodolfo Acedo, conciliación y seriedad; con Marco Cesar, el desconcierto ante el extremismo izquierdista; con Campos Roman, descomposición y complicidad; con Eduardo Franco, recuperación y dogmatismo; con Medina Viedas, superación, reivindicación académica, crítica, discurso y cierto relumbrón; con Audómar Ahumada, mediocridad y atraso; con Moreno Lizarraga, incognita y esperanza”.