La UAS requiere “una UAStroika”: Liberato Terán
El diario de Sinaloa, viernes 16 de Febrero de 1990
°Define uno por uno a 9 rectores
°”En Cuba, fraude a la Revolucion
°El caso de Polonia o la RDA
Por Melchor Inzunza
(Primera parte de dos)
Para Liberato Terán Olguin, exdirigente estudiantil (1966-72), ultimo presidente de la Federacion de Estudiantes Universitarios Sinaloenses (1969-70), ex-candidato a la rectoría de la UAS (1985) y actual investigador titular del IIES, la UAS requiere de una profunda renovación, “una UAStroika”, si se vale el termino, lo cual pasa por “abandonar definitivamente el modelo de Universidad con el que la izquierda “llevo hasta la caricatura la esencia misma de la Universidad”. Sin pensarlo dos veces, como si desde siempre tuviera definido a los últimos rectores de la UAS, LTO deja caer los términos que en su opinión caracterizan los periodos de cada uno de ellos: “Con Monjarez Buelna, democracia y reforma; con Armienta Calderon, imposición y enfrentamiento; con Rodolfo Acedo, conciliación y seriedad; con Marco Cesar, el desconcierto ante el extremismo; con Campos Román, descomposición y complicidad; con Eduardo Franco, recuperación y dogmatismo; con Medina Viedas, superación y discurso; con Audomar Ahumadam retroceso y mediocridad; con Moreno Lizarraga, incognita y esperanza”.
Entera franqueza
El otrora militante destacado del PCM y del PSUM, y hoy miembro del PRD, autor de “Sinaloa, estudiantes en lucha”, “Nueva Universidad”, “Crisis de militancia” y de otra obra de cuyo nombre no quisiera acordarse (“Pasos por el Socialismo”) y de una mas con la que sigue identificándose (“Por la rita de la libertad”), para solo mencionar unas cuantas, aborda, también, en esta entrevista exclusiva para El diario de Sinaloa, los temas de actualidad en el mundo y en nuestro país. Y los aborda con entera franqueza, desde una visión crítica que no hace “concesiones al atraso”, ni admite “mentiras piadosas”. Sobre los acontecimientos en los países del Este europeo, LTO concluye:
“El socialismo real ha fracasado absolutamente”. Acerca de lo que pasa en Cuba: “Lo que tenemos ahí es una desgracia, un fraude a la Revolucion triunfante en 1959. Hay que expresar esta amarga verdad: Fidel Castro, que ilumino al continente y al mundo, devino en un dictador mas en America Latina”. Sobre la liberación de Nelson Mandela: “Fue un día de fiesta no sólo para el pueblo negro de Sudáfrica, sino para todo el mundo”. Sobre Mexico: “Hay una involucion en la democracia y la libertad: el gobierno de Salinas y el PRI se desdijeron de una verdadera reforma electoral”.
Nos quedamos cortos
Así, con ese tono tajante que le impone la critica radical, que no teme de sus propios resultados, LTO va respondiendo las preguntas de la entrevista, cuyas partes medulares ofrecemos a los lectores.
–¿¿No te resulta muy duro aceptar el fracaso el modelo de socialismo inaugurado por la Revolucion de Octubre en la URSS?
“Sí, pero de algún modo lo habíamos visto y previsto ¿no?, aunque no en la forma vertiginosa en que ese modelo se ha derrumbado. Recuerda que en el PCM ya habíamos puesto en cuestión ese socialismo, cuando menos algunos de nosotros aquí en Sinaloa y en otras partes. Luego en el PSUM, debes recordar que tu y yo elaboramos una extensa declaración en 1983 en la que hablábamos de la crisis del socialismo, de la ideología socialista, de la política imperialista no sólo de Estados Unidos sino también de la URSS, de la falta total de libertad y de democracia en los países llamados socialistas, de la estatización totalitaria, de la opresión de las dictaduras burocráticas, de la hipocrecía de nuestras izquierdas que condenaban las atrocidades del capitalismo pero silenciaban y justifican las del “socialismo”, y advertíamos la lucha que se estaba gestando en esos países por la democratización y por decidir sus propios caminos, para no continuar hipotecados por la URSS y los Estados Unidos. Decíamos también, lo recuerdo muy bien, que los países que se autoproclamaban socialistas, negaban los principios elementales del socialismo. Por todo eso, nos tildaron de frívolos y nos endilgaron otros adjetivos. Pero, a mi pesar, no sé si del tuyo, la historia nos ha dado la razón. Tal vez ahora nos perdonen la inmodestia, porque en vista lo ocurrido, es perdonable. No lo es que algunos se resistan a ver la realidad, el evidente fracaso del llamado socialismo real. Nosotros nos quedamos cortos en nuestras críticas: la realidad fue más larga y los hechos fueron los críticos mas despiadados. ¿Para que insistir en querer taparle el ojo a la historia?
El agua, la tina y el niño
–¿De qué se trata entonces, Liberato? ¿De tirar el agua sucia del socialismo, o de tirar junto con el agua sucia al niño y también la tina?
“Bueno, en algunos de esos países, bien harán los pueblos de Europa Oriental en tirar las tres cosas juntas, porque el pretendido niño o la criatura de la Revolucion resultó un aborto, un adefesio, un sistema contrahecho, monstruoso. No sólo en algunos de esos pueblos, sino también, por ejemplo, en China, donde los jóvenes se levantan reclamando libertad y democracia y son masacrados por el régimen supuestamente socialista, esa criatura de la Revolucion, a la que el pueblo chino terminará de tirar con todo y tina y agua sucia, es decir, con todo y sistema. No quiero sin embargo absolutizar: hay que ver el caso de cada país. El caso de Polonia, de Rumania o de la RDA no es el mismo que el de la URSS. No hay que descartar que el proyecto del socialismo democrático y humano, como lo define Gorvachov, tenga una segunda oportunidad sobre la tierra, como no la tuvo el Macondo. Cuando menos esa posibilidad existe aún en la URSS. La verdad es que estamos ante lo imprevisible y entre lo imprevisible está que haya una refundación del socialismo como que de vuelta a opciones incluso monárquicas o capitalistas. Se trata de revoluciones, como dice Enrique Semo, y no toda revolución va hacia adelante (esa es la concepción del progresismo que concibe todo hacia adelante). De lo que no tengo dudas es que el modelo socialista inaugurado por los bolcheviques ha fracasado absolutamente. Yo deseo que haya una (re) vuelta al socialismo plural, que concilie justicia social con libertad, pero vamos a ver que desean los pueblos y la realidad”.
El primer disparate
–¿Y dónde quedó la “validez científica del marxismo leninismo”. Como decía, entre tantos otros. Rodney Arizmendi, que se afanó en sostener hasta el fin la cientificidad de esa ideología?
“DesDe que el mundo conoció con estupor el informe de Kruvchov en el XX Congreso, y aún mucho antes, ya no se diga ahora que hemos visto la rebelión de los pueblos contra ese “socialismo científico”, se pudo y se puede ver que de científico no tenía más que el nombre. Hablar de ciencia en el caso de una ideología, como el marxismo-leninismo, fue el primer disparate que se cometió, y a estas alturas seguir hablando de la supuesta validez científica de estos términos, es ya grotesco. No sé por que Arizmendi y tantos otros comunistas repetían ese sofisma. Tal vez lo explique el dogmatismo que creyó haber encontrado la clave de todos los problema, la explicación de todo, a través de la doctrina marxista-leninista basada en supuestas leyes científicas”.
Cuba: la amarga verdad
–¿Y Cuba? ¿Qué le pasa a Fidel Castro? Recientemente Felipe Gonzalez advirtió tres hipótesis con relación a Cuba. No sé si leíste la entrevista en Excelsior. La primera hipótesis sobre qué puede pasar en Cuba: que nada cambie, como quiere Castro, que se mantenga como “el último bastón de la revolución”; la segunda: que Cuba evolucione dentro del cuadro latinoamericano, que sería una evolución democrática y pluralista; la tercera, que acabe traumáticamente como los países del Este europeo. ¿Cómo lo ves tu?
“Mira, lo que tenemos en Cuba es una desgracia, un fraude a la Revolucion triunfante en 1959. Es una amarga verdad: Fidel Castro, el caudillo libertador que iluminó este continente y al mundo, devino en un dictador más como los muchos que ha padecido America Latina. Ahora es un viejo chocho, que en vez de poner sus barbas a remojar ahora que los “países hermanos” se están abriendo a la democracia, lo que hace es aislar a Cuba y atrincherarse en el dogma, como cualquier conservador reaccionario. La Revolucion Cubana fue libertaria y termino siendo carcelaria, una copia del esquema soviético brezneviano, esto es Breznev redivivo en Cuba. El hombre nuevo, que proclamo el Che Guevara y que Fidel Castro en sus discursos también proclamó, ese hombre nuevo se convirtió en un robot que sólo repite lo que dice el comité central y éste lo que dice Fidel. Esa es la verdad, dejémonos ya de mentiras piadosas, como tu mismo has dicho. Ahí hay estatismo total y una dictadura, no socialismo. En cuanto a las hipótesis señaladas por Felipe Gonzalez, tengo el muy serio temor que lo que quede para Cuba sea la tercera posibilidad. Pero pensaría en otra, acaso más para mi gusto: que todavía quede algo del rebelde libertario que fue Fidel Castro y nos de una sorpresa, una muestra de su antigua audacia y creatividas y grandeza”.
La izquierda no debe hacerse tonta: Liberato Terán
°Inútil, tratar de impedir la democratización
°En la UAS reformarlo todo
°Vertiente autoritaria del PRD
°Continuismo vergonzante”
Por Melchor Inzunza
(Ultima parte)
El Diario de Sinaloa, sabado 17 de febrero de 1990
La conversación con Liberato Terán Olguin (acaso el dirigente universitario más honrado política e intelectualmente, conciencia moral y critica de la izquierda universitaria sinaloense), arriba en vuelo directo de la Europa Oriental a nuestro país y aterriza finalmente en la UAS.
–Parece, por lo demás, que a México llegan los aires de la renovación. Los mismos acontecimientos del Este europeo tendrán repercusiones en el país, como ya lo dijo nuestro presidente en su última gira por Europa. ¿No lo crees?
“Sí, desde luego, pero antes déjame recordarte que para millones de mexicanos que votamos por Cuauhtémoc Cárdenas, este es el presidente electo, mientras no aparezcan los paquetes electorales. Pero en fin…
“Ciertamente, los cambios en Europa tendrán repercusiones en nuestro país, que no puede aislarse del mundo. La historia mundial se nos ha echado encima, como alguna vez afirmó Octavio Paz. Por eso, creo yo, serán inútiles los esfuerzos del régimen por impedir la democratización real. Porque, a pesar de todo, de lo que las elecciones del 6 de julio de 1988 expresaron y de los cambios en el mundo, el gobierno pretende una involucion en la democracia y la libertad. ¿No acaso hasta el mismo PRI se desdijo de una verdadera reforma electoral? ¿No se ha acentuado más aún la pobreza de los muchos y la opulencia de los menos? ¿Dónde están las promesas de democracia y del combate a la pobreza? ¿Cuauhtémoc Cárdenas, por eso, dijo ya algo muy claro, que vale por todo un programa: democracia y justicia social. Esta es la bandera del PRD, la bandera de los revolucionarios de 1910 y la bandera de los demócratas revolucionarios de hoy”.
Caminos de la vida
–Te recuerdo que esta es una entrevista, no un mitin, pero en fin, ya sé que los perredistas no dan brinco sin huarache, y hacen bien. ¿Pero qué dices de la perspectiva del socialismo en Mexico o esa sociedad imprecisa que propone el PRD?
“A mi me gusta más el termino de la utopía imprecisa que todavía propone el PRD, porque la vida misma, no las teorías y los esquemas que propusieron de la A a la Z un sistema ideal que a la postre resultó hecho añicos; la vida misma, decía, es la que va marcando los caminos. Yo considero que la vía para rescatar lo mas auténtico de la Revolución Mexicana, los postulados originales expresados por el ala radical del Congreso Constituyente de Queretaro, es la del PRD, a pesar de que no se me escapa que en el PRD hay una vertiente autoritaria que debemos superar. Yo soy miembro del PRD, pero soy más militante de la democracia, de la vida y de la libertad. Pero yo me adscribo a esa perspectiva del PRD. No importa que no sea socialista, pero en ella vamos a encontrar respuestas más consistentes a los problemas que tiene el país”
Dudar de Marx y Lenin
–Por lo general la izquierda –salvo la trotskista– ha sido estalinista, aún cuando cree haberse desafanado del fantasma de Stalin. Ahora mismo, por ejemplo, busca la explicación de lo que esta pasando en los llamados países socialistas en el estalinismo, todo lo reduce a eso, a Stalin como chivo expiatorio, para no tener que ir más allá en su crítica. ¿No crees que también, en el orden de las ideas, tendríamos que someter a la “critica despiadada”, como la llamaba Marx, al mismo Marx y a Lenin?
“La vuelta a Stalin es un expediente fácil, subterfugio para eludir otra explicación mas consecuente. Hay que ir mas allá. ¿Qué hizo posible a Stalin? ¿No fue, además de las circunstancias históricas, un pensamiento dogmático y autoritario que también se encuentra en el marxismo leninismo? La izquierda mexicana no debe hacerse tonta sola y debe cuestionar al marxismo y al leninismo. Esta izquierda ha estado llena de certezas y no de dudas, y ahora sus certezas están hechas pedazos por la realidad. Hace unos días, en Excelsior, el poeta Jaime Labastida recordaba que Marx apoyaba su ética y su pensamiento en dos máximas latinas: “dudar de todo” y “nada humano me es ajeno”. Muy bien, pues la izquierda debe dudar de todo y nada humano debe serle ajeno. Dudar de Marx sería una actitud marxista, ya no se diga dudar de Lenin. Por cierto, Marx decía que el no era marxista”.
El modelo universitario
–Bueno, al parecer los países del Este europeo y la misma URSS se deshicieron de un modelo de socialismo, pero ¿cómo lo ves? En la UAS donde la izquierda ha sido una fuerza hegemonica todavía no se atreven a deshacerse de un modelo de Universidad, que tuvo efectos devastadores para la UAS, la UAP y la Universidad de Guerrero, ¿no?
“Sí, en la UAS de una u otra manera, con uno que otro matiz, la izquierda sigue con ese modelo de Universidad Democratica, Critica y Popular, y en las escuelas preparatorias y en algunas profesionales el materialismo dialectico e histórico son la doctrina oficial de una institución que se supone debe ser un centro del pensamiento crítico. Lo que hay que hacer no es deshacernos de los aspectos mas aberrantes de este proyecto o modelo sino del modelo mismo. En la UAS, se requiere, una profunda renovación, en efecto, una UAStroika, si se vale el termino, y aquí sí hay que tirarlo todo, la tina, el agua sucia y la criatura, salvo tal vez la preocupación social de la universidad, que es lo único rescatable. Lo demás hay que tirarlo, porque lo que aquí se deformó, hasta la caricatura, fue la esencia misma de la Universidad. Y esto pasó también en Puebla y en Guerrero, para no hablar de la Universidad de Oaxaca. El rector Medina Viedas intentó superar esta ideología de la UDCyP, pero las resistencias del conservadurismo universitario fueron enormes, cmo lo son hoy todavía. Esta ideología está bastante desacreditada, pero las actuales autoridades de la UAS, como las recién pasadas, no saben qué rumbo tomar. Hay ahora una especie de continuismo vergonzante, no hay propuestas audaces de cambio, sino discursos sobre el cambio, no hay voluntad ni disposición para romper con los cotos de poder y con los intereses que traban el desarrollo de la UAS. Hay mucho que queda bien con el gobierno, como en el periodo rectoral de Audómar, pero poco queda bien con los universitarios y con la UAS. Todo lo confían, como ayer, a la publicidad no a los hechos. Todo lo reducen al problema financiero, pero no hay creatividad ni imaginación, aun cuando hay una gran potencialidad desaprovechada. De todos modos yo tengo esperanza de que la actual administración haga la diferencia. Para eso votó la gente por el Frente Democratico Universitario”.
Los rectores
–Has visto pasar muchos rectores de la UAS. ¿Qué juicio te merecen esos rectorados?
“Te lo dire en pocas palabras o términos que tal vez los definan: con Monjaraz Buelna, democracia y reforma; con Armienta Calderón, imposición y enfrentamiento; con Rodolfo Acedo, conciliación y seriedad; con Marco Cesar, el desconcierto ante el extremismo izquierdista; con Campos Roman, descomposición y complicidad; con Eduardo Franco, recuperación y dogmatismo; con Medina Viedas, superación, reivindicación académica, crítica, discurso y cierto relumbrón; con Audómar Ahumada, mediocridad y atraso; con Moreno Lizarraga, incognita y esperanza”.